Връзка към постановения съдебен акт

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 47

 

гр.Бургас, 24.01.2014г.

 

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

                                                    

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Маринова

                                               ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова

                                                                  2.мл.с. Петрослав Кънев

 

като разгледа гражданско дело № 80 по описа за 2014г., докладвано от младши съдията Петрослав Кънев, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК.

 

По делото е постъпила жалба от З.Г.П.-Б. - длъжник и В.К.Б. – ипотекарен длъжник в изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие БОС, по изп. д. № 20138040400026/2013г. Обжалва се постановление от 28.11.2013г. за възлагане на недвижим имот – 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 67800.5**.**, с адрес на имота: гр. Созопол, ул. „Яни Попов” №17, предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с площ *** кв.м., ведно със сграда с идентификатор 67800.5**.**.3, с адрес на имота: гр. Созопол, ул. „Яни Попов” №17, предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, брой етажи: 5, с площ ** кв.м.

Жалбоподателят счита, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно. Твърди, че четвърта поред публична продан не е регламентирана никъде в ГПК. Заявява, че няма заключение на вещо лице относно стойността на имота. Счита, че за извършване на четвъртата продан не е имало искане от страна на взискателя, поради което същата не е следвало да се провежда и имотът е трябвало да бъде освободен от изпълнение, а наложената възбрана да бъде заличена. Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.

В становището си ЧСИ излага твърдения, че публичните продажби са били разгласени съобразно изискванията на чл. 487 от ГПК, а началната цена е била определена в съответствие с разпоредбата на чл. 485 от ГПК. Счита, че публичната продан е извършена по предвидения в закона ред. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, срещу извършено от съдебен изпълнител действие, което е включено в обхвата на приложимата разпоредба - чл. 435, ал. 3 ГПК. Следователно, жалбата е допустима.

 

Бургаски окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и наличните по делото доказателства, намира за установено следното:

 

По изпълнително дело № 20138040400026/2013г. на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие БОС, взискателят „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено върху недвижим имот – 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 67800.5**.**, с адрес на имота: гр. Созопол, ул. „Яни Попов” №17, предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с площ *** кв.м., ведно със сграда с идентификатор 67800.5**.**.3, с адрес на имота: гр. Созопол, ул. „Яни Попов” №17, предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, брой етажи: 5, с площ ** кв.м., като същият бъде изнесен на публична продан. Бил е извършен опис на посочения имот, а вещо лице е определило пазарна цена в размер на 534 000 лв. По правилата на чл. 485 ГПК, ЧСИ е определил като първа продажна цена 400 500 лева, представляваща 75% от определената от вещото лице. Постъпило е само едно наддавателно предложение от взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД за сумата от 400 600 лв. и банката била обявена за купувач. В едноседмичния срок по чл. 493, т.2 ГПК, взискателят - купувач се е отказал да закупи имота и е депозирал искане за насрочване на нова публична продан. Била е обявена втора продан за сумата от 320 400 лева, представляваща 80 % от цената по първата продан. Отново е постъпило само едно наддавателно предложение от взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД за сумата от 320 400 лв. и банката била обявена за купувач. В едноседмичния срок по чл. 493, т.2 ГПК, взискателят – купувач отново е депозирал отказ да закупи имота и е направил искане за насрочване на нова публична продан. С постановление от 22.07.2013г. ЧСИ определил нова цена в размер на 386 666,66 лева и съгласно разпоредбата на чл. 468 ГПК, определил продажна цена от 290 000 лева (75% от 386 666,66лв.). За трети пореден път е постъпило само едно наддавателно предложение от взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД за сумата от 290 000 лв. и банката била обявена за купувач. В едноседмичния срок по чл. 493, т.2 ГПК, взискателят – купувач за пореден път е депозирал отказ да закупи имота и е направил искане за насрочване на нова публична продан. Била е обявена нова продан за сумата от 232 000 лева представляваща 80 % от 290 000 лв. – цената по предходната продан. Постъпили три наддавателни предложения. Едното е било обявено за невалидно, тъй като не бил внесен изискуемият от закона задатък и не била предложена цена. Другите две наддавателни предложения били на взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД за сумата от 232 002 лв. и на Д. Д. М. за сумата от 232 000 лв. Устни наддавателни предложения нямало и за купувач бил обявен взискателят „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД. След като купувачът заплатил дължимата сума и такси, било изготвено обжалваното постановление за възлагане.

 

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

 

Публичната продан на недвижимия имот е извършена по установения в закона ред. Видно от приложените 4бр. Констативни протоколи и изпратените обявления за насрочените публични продажби, същите са били надлежно обявени и разгласени по реда на чл. 487 ГПК, като обявления са били поставени в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Районния съд, в общината по местонахождението на имота и на самия имот. ЧСИ е представил доказателства, че продажбите са били обявени и в интернет, на страницата на КЧСИ.

По отношение определянето на цената. Съгласно разпоредбата на чл. 468 ГПК, ЧСИ определя първоначалната цена, от която да започне наддаването за вещта, като това може да стане и с помощ на вещо лице. В настоящия случай вещото лице е оценило имота на 534 000 лв. Била е обявена продан на 75% от определената цена, а именно 400 500 лв. Единственият купувач се е отказал и е била обявена втора продан в размер на 80% от цената при първата продан, а именно 320 400 лв., която отново е била неуспешна, поради нов отказ на единствения купувач. С постановление от 22.07.2013г., ЧСИ сам е определил нова цена, което е напълно законосъобразно. ЧСИ не е длъжен да ползва услугите на вещо лице за определяне на цената, а може да я определи и сам. Справедливо и законосъобразно съдебният изпълнител е определил нова цена от 386 666,66 лева и съгласно разпоредбата на чл. 468 ГПК, определил продажна цена от 290 000 лева (75% от 386 666,66лв.). Следва да се отчете фактът, че цената при новата продан е с 30 400 лв.  по-ниска от цената при последната такава, която е завършила неуспешно. При такива големи суми, разликата не е толкова драстична и цената е справедлива, като трябва да се има в предвид, че и тази продан (на цената определена самостоятелно от съдебния изпълнител) е завършила неуспешно, поради нов отказ на единствения купувач. Едва когато имотът е бил обявен на цена от 232 000 лв. (80% от 290 000лв.), са постъпили три наддавателни предложения. За купувач е обявен взискателят, тъй като е предложил най-висока цена и имотът му е бил възложен след заплащането й. По никакъв начин не са били накърнени правата и интересите на взискателя и длъжниците.

Жалбоподателите твърдят, че четвърта поред публична продан не е регламентирана никъде в ГПК и не е налице надлежно искане от страна на взискателя за извършване на такава. ГПК не поставя ограничение относно броя на публичните продажби, на които може да бъде изнесен един недвижим имот. Има едно единствено изискване в чл. 494, ал.1 ГПК, а именно, при неуспешно завършила публична продан, взискателят в едноседмичен срок от съобщението да е поискал нова такава. Няма ограничения колко пъти може да се прави това искане, единственото изискване е да се спази срокът. Само, ако не е постъпило искане в срока, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава. По делото са налични три частни документа, в които взискателят – купувач, в едноседмичния срок за плащане на цената по чл. 493, т.2 ГПК, е декларирал отказа си от закупуване на имота и е помолил да бъде насрочена нова публична продан на същия. Трите документа са депозирани в срока по смисъла на чл. 494, ал.1 ГПК, поради което ЧСИ правилно е насрочил нови публични продажби на имота. Не е необходимо отказа от закупуването и молбата за насрочване на нова публична продан да се съдържат в два отделни документа. Двете волеизявления могат да бъдат обективирани в един и същ документ.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че подадената жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното постановление за възлагане е правилно и законосъобразно.

 

Водим от горното и на основание чл. 437 ГПК, Бургаският окръжен съд

                  

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от З.Г.П.-Б. и В.К.Б. срещу постановление от 28.11.2013г. за възлагане на недвижим имот – 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 67800.5**.**, с адрес на имота: гр. Созопол, ул. „Яни Попов” №17, предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с площ *** кв.м., ведно със сграда с идентификатор 67800.5**.**.3, с адрес на имота: гр. Созопол, ул. „Яни Попов” №17, предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, брой етажи: 5, с площ ** кв.м., постановено по изп. д. № 20138040400026/2013г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие БОС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

       

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                                  2.