Четвъртък, 08 Септември 2011 12:10

Интересите и печалбите на банките са над законите и Конституцията на Република България

Написана от 
Оценете
(0 гласа)

….банките няма да фалират, защото те не само имат регулатор, но този регулатор ги пази…..

Левон Хампарцумян  „Денят започва” БНТ 2009 г.

Само силна гражданска организация или сдружение разполагащо с необходимия човешки и финансов ресурс, издържано от самите граждани може да възстанови равновесието в банковия сектор. Равновесие нарушено от частни търговски дружества-банки, с любезното съдействие на Правителство, Парламент и БНБ.

Марин Маринов  БГИБП 2011 г

 Изминаха шест месеца от писмото на омбудсмана  г-н Пенчев до министър Дянков и многоуважаемия г-н Искров относно системните нарушения правата на гражданите и съмненията за противоконституционност при определянето на лихвените проценти по кредити чрез използването на „референтен лихвен процент” от страна на частните търговски дружества-банки. Време напълно достатъчно ако не за реални действия, то поне те да се дефинират, да се изготви план за прилагането им и да се обявят публично. Едва ли някой е очаквал министър Дянков и многоуважаемия г-н Искров да се заемат лично с проблема, тъй като те са доста ангажирани с Държавни дела (особено многоуважаемия г-н Искров), но поне от уважение към институцията-омбудсман ,можеше да възложат на подчинените си да смотолевят (извинявам се за израза ,но няма по подходящ) един разтеглив и протоколен отговор. След като показват всекидневно неуважението си към гражданите и бизнеса /които им плащат заплатите/ господата показват, че незачитат и официалните институции в Република България. Надявал ли се е поне на адекватен отговор омбудсмана, или просто е трябвало да отчете дейност в рамките на правомощията му (които в тази сфера са сведени до нула) след многобройните жалби до него, може да каже само г-н Пенчев.

Кого се опитва да трогне и от кого търси съдействие за защита правата на гражданите г-н Пенчев ?

Многоуважаемият г-н Иван Искров - управител втори мандат на БНБ, който заедно с многоуважаемия г-н Румен Симеонов -подуправител на БНБ и ръководител на управление „Банков надзор”,ясно и недвусмислено са показали, че в работата си се ръководят само и  единствено от интересите на частните търговски дружества-банки, което според тях води до стабилна банкова система. Важен приоритет в работата им в частта- банков надзор е банките да генерират колкото се може повече приходи и печалби за системата, без значение от методите и способите за набавянето им, което някак си не кореспондира със защитата правата на гражданите.

Г-н Искров, който подписа тайно  споразумение с частни търговски дружества за наливането на вашите пари от фискалния резерв, в нарушение на нормативната уредба в Република България, уж за спасяването на очевидно болната банкова система  и застрашавайки стабилността на цялата Държава. И за да се избегне съдебно преследване, както за да може да ви уверява, съветва и поучава  цялата тази завера е засекретена.

Човека, на който му прави впечатление и изтъква при възможност, че имаме разплащателна система, която осигурява изключително евтини междубанкови преводи 0.09 лева (заплащат банките на оператора на системата за всеки междубанков превод), но не му прави впечатление, че банките събират по 2.00 лева за превод от сметка на клиента, и процент от стойността на превода и не по-малко от 4.00 лева (някъде е и повече), ако превода е касов или вноска по сметка на Държавна институция за извършена от нея услуга или справка.

Г-н Искров, който на пладнешкия грабеж организиран от банките над вложителите, имащи депозити с фиксирана лихва за определен период от време, като я намалиха едностранно преди да изтекат сроковете на договорите им ,не си направи труда да санкционира нито една банка, позволила си този супер лукс или да ги оповести поименно за да могат потребителите да направят информиран избор. Единственото ,което се случи е тихомълком промяна в Закона за кредитните институции (ЗКИ), където изрично и дословно беше записано, че:

„В случаите на срочен паричен влог с фиксиран лихвен процент банката не може да намалява лихвата до изтичане на договора”

Ситуация, която оставям всеки сам да определи каква е. Единственото, което е важно да се спомене, че банките си отчетоха за статистиката високи нива на лихвите по депозитите, но си реализираха големи финансови изгоди от тези договори за сметка на потребителите. Списъка с „добри” за потребителите дела на многоуважавания г-н Искров може да се продължи но рискувам да стигна обеми подобни на томовете на Балзак  за това смятам да спра до тук и да задам въпроса :

От този ли г-н Искров националния омбудсман очаква да вземе мерки за подобряване отношението и коректността на частните търговски дружества-банки към гражданите ?

От министър Дянков, който първоначално обяви, че ще разсекрети тайното споразумение за спасяването на частните търговски дружества-банки при необходимост, а след това се отказа и най вероятно се съгласява да изпълнява поетите от предшественика му- г-н Орешарски , ангажименти, а че се нарушава нормативната уредба няма значение- хората ще забравят бързо, както и стана.

Министър Дянков продължил политиката на отнемане правото на избор на гражданите и бизнеса при заплащане услуги, извършвани от Държавната администрация и почти всички данъчни задължения и глоби, като ги принуждава това да става само и единствено по банков път ,превръщайки ги в закононарушители на действащия към момента Закон за Държавните такси (дали този закон е в крак с новото време е друг въпрос). Освен принудата всичко да става по банков път ,за удобство всяко отделно плащане се извършва с отделен превод, както и лихвите по плащанията се плащат по отделна сметка, което означава и нови такси (доста често по-голяма от самото плащане). А банките, незнайно защо наречени институции, като истински институции за тези услуги събират доста по-високи такси и комисионни от заложените в тарифите им.

Министър Дянков, който като представител на Правителството и финансов министър, се явява:

-най-големия работодател на частните търговски дружества-банки и формира над половината от приходите им от такси и комисионни.

-министър Дянков, който не предлага алтернатива за разплащане с Държавата, която по естествен път да свали цената на таксите и комисионните, даващ изключителни права на банките да монополизират едно доста апетитно перо.

-най-големия вложител на банките оставяйки на тяхно разположение огромен финансов ресурс на изключително ниски лихвени равнища или без да получават нищо за тях.

И при всичките тези реверанси плюс гаранцията от него по тайното споразумение доста несериозно звучи, че не може да поставя условия за цената на таксите и комисионните при обслужване на институциите и разплащанията с Държавата.

От този ли министър Дянков  националния омбудсман очаква да вземе мерки за подобряване отношението и коректността на частните търговски дружества-банки към гражданите ?

С приемането на поправките в Закона за кредитните институции, които узаконяват своеволията на частните търговски дружества-банки, пред омбудсмана се открива уникалната възможност да защити интересите на гражданите (според мисията на институцията омбудсман), в една сфера табу за институцията,  липсва ефективна достъпна и сравнително бърза защита (съдебна и извънсъдебна).

Ще има ли волята и куража г-н Пенчев да внесе текста в Конституционния съд ? , след като е видно, че министър Дянков и многоуважаемия г-н Искров  изобщо не им пука (извинявам се за израза но е най точен) за правата на гражданите.

 

Марин Маринов

Прочетена 2810 пъти Последно променена в Неделя, 17 Март 2013 12:15
Влезте, за да коментирате