Паразитни такси гарантират печалбите на фондовете за сметка на осигурените лица

КТ „Подкрепа“ многократно сигнализира, че очакванията пенсионноосигурителните дружества и техните фондове да осигурят по-високи пенсии на работещите български граждани са несъстоятелни. Първото пропукване в тази, наложена публично като неоспорима, теория беше през 2015 г., когато отчетите на КФН показаха, че реалната доходност за периода 2004-2014 г. е отрицателна – минус 1,7%.


Източник:  https://lchristoff.wordpress.com

ПОК “Доверие” представя резултатите на разчети, според които две пенсии са “категорично” повече от една.

Колко кагеторично?

Ако се е осигурявал върху максималния доход в течение на 40 години в УПФ, човек би получил две пенсии – намалена от ДОО и пенсия от УПФ – сумата от които, според ПОК “Доверие”, ще е с ДВА ЛЕВА на месец по-висока от една пенсия от ДОО (ако човек се откаже от осигуряване в УПФ навреме). Ако пък се е осигурявал върху средния осигурителен доход или върху средна работна заплата, сумата от двете му пенсии, би била – отново според пенсионната компания –

ДО

БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ

ОТКРИТО ПИСМО

           ОТ СДРУЖЕНИЕ „ЗАЩИТА ПРАВАТА НА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛИТЕ“

Относно: Комисия за защита на потребителите (КЗП) нарушава Закона за защита на потребителите! Извънсъдебното споразумение на КЗП с Пощенска банка защитава интересите на банката, а не на потребителите Споразумението дава право на банката да продължи да погазва законите без да носи отговорност за това!

Сряда, 07 Декември 2016 17:54

Осигурените в УПФ са ощетени

Написана от

 Източник:  https://lchristoff.wordpress.com

А това е предписано от КСО (Кодексът за социално осигуряване)

Днес, родените след 1959 г. могат да избират дали да се осигуряват за “допълнителна” пенсия в УПФ (универсален пенсионен фонд) или не. От този избор зависи пенсията им. Никой не им казва как да преценят. Затова пресметнах кога две пенсии са равни на една.

Вторник, 29 Ноември 2016 23:56

Нещо гнило има в Банкленд!

Написана от

 Източник: www.kpetkov.eu

Светът реагира, България мълчи! Защо?

Алюзията, която правя с гениалното произведение на Уилям Шекспир, в случая е доста условна. Дания е малка европейска държава, а тук ще става дума за процес с планетарни измерения. Обозначих полето на действие като „Банкленд“, за да покажа, че територията, в която доминират глобалните банки, на практика е без национални граници. На външни ограничения и контрол не се поддават както успехите/печалбите, така и зараждащите се трусове.

Някои от мотивите на Министерски съвет в съкращения предоставени от работещият неуморно в полза на народа премиер в оставка  Бойко Борисов /пълният текст на становището може да изтеглите в края на материала или ТУК/. Становището е поискано от Конституционният съд по Закона за достъп до обществена информация със заявление вх. № 295 ЗДОИ от 30.09.2016 г., и предоставено с решение изх. № 242 ЗДОИ 07.10.2016 г. 

Защо НАП иска таксата да остане. 
Защо Министерство на финансите иска таксата да остане.

След потока от хвалебствени слова на Димитър Маргаритов Йотов , че в сключеното между КЗП и Юробанк България споразумение банката "признава, че действалите в този си вид досега клаузи са неравноправни", основателно възникват следните въпроси :

1.Кога КЗП ще направи публично достояние текста на споразумението ,така че всички да се запознаят непосредствено с него и да могат да се позоват на споразумението в преговорите с банката;

 Някои от мотивите на Министерство на финансите в съкращения предоставени от министъра /вече в оставка/ Владислав Горанов /пълният текст на становището може да изтеглите в края на материала или ТУК/. Становището е поискано от Конституционният съд по Закона за достъп до обществена информация със заявление вх. № 295 ЗДОИ от 30.09.2016 г., и предоставено с решение изх. № 242 ЗДОИ 07.10.2016 г. Тук може да се запознаете със становището на НАП.

Ето и няколко от мотивите на НАП в съкращения предоставени от изпълнителния ѝ директор Бойко Атанасов /пълният текст на становището и мотивите защо такса юрисконсулт трябва да остане по административни дела, когато се ползват юрисконсулти назначени на трудов договор от държавната администрация и юридически лица, може да изтеглите в прикачения файл в края на материала или тук/.  Становището е поискано от Конституционният съд по Закона за достъп до обществена информация със заявление вх. № 295 ЗДОИ от 30.09.2016 г., и предоставено с решение изх. № 242 ЗДОИ 07.10.2016 г.

 Източник:  http://blog.aip-bg.org  Автор: Александър  Кашъмов

С Решение № 11784 от 03.11.2016 г. по адм. дело № 7188/2016, състав на пето отделение на Върховния административен съд (ВАС), прие, че жалбоподателите с неправилно написано име нямат право на съдебна защита срещу откази на достъп до обществена информация. В резултат обезсили постановеното от Административен съд – Бургас решение в полза на заявител журналист, на когото е отказана информация от областната дирекция на МВР. Мотивите на ВАС са следните:

Страница 1 от 6